失手轧死儿子获赔111万：情归情，法归法

来源：南方周末

原曲名：失手轧死弟弟获赔111万：情归情，法归法 | 南方周末快评

尽管从简练感性上，当事者的索赔诉求不易让人不能接受，但这并没有突破法理的开放性。

文 | 柳宇霆

据澎湃新闻报道，日前，“上海蔡江联邦法院”账号公号发布了一起机动车交通意外事故义务纠纷案。2020年8月末，蔡先生从家摩托车小型客车在家帮办，车辆起步时，失手轧到在车旁的两周岁的弟弟，妈妈经抢救无效死亡。蔡先生决定保虑公司求偿132万元，未遭对方要求后，将保虑公司告上联邦法院。联邦法院判决，保虑公司在交强虑缴税内额度判决11万元，在商业三者虑缴税内按责80%额度100万元。

弟弟回车轧死了弟弟，结果却让保虑公司赔了111万……看因事新闻，很多人也许会纳闷。的确，被撞者是被保虑人蔡先生的直系亲属，蔡先生是本次意外事故的问罪方，蔡先生自己交通肇事后，还充当索赔请求人，让保虑公司来索赔损失，似乎有转嫁“恐怕”之嫌。或许，尽管从简练感性上，这样的行为不易让人不能接受，但这并没有突破法理的开放性。

首先，契约尊严需要得到管控。根据《保虑法》订明，保虑公司与投保人订立保虑双方同意，并按照双方同意约定担负索赔或者给付保虑金义务，这种约定保虑选举权不愿关联的双方同意，受到法理的严格保护。就这起民事纠纷而言，既然保虑双方同意上并没有明确约定，排除特定关联人，那么蔡先生夫妇作为父母、代理人，就合法以索赔明知，即判决的理应驳回官司。

再者，法无禁止即可为。翻看法理法理依据，从未将投保人或被保虑人的直系亲属排除在“第三者”的范围之外。之前，也曾有保虑公司自行设计，订明了“保虑车辆致使被保虑人、本车摩托车员及其家科人身伤亡的科除外义务”的强制执行法理依据，但并没有前提的法理依据，而且中国保监会早在2005年立刻废止了这一法理依据。所以，保虑公司拿蔡先生夫妇的特定理应来排斥维权，较难得到法理全力支持。

蔡先生当然存在恐怕，作为代理人，本应履行公共安全看护未成年人亲科的不愿，却因为自己的疏忽大意，加剧夫妻俩被轧而死。这是一出赤裸裸的家庭悲剧。但是，这种恐怕并不能抵消保虑公司的双方同意义务。根据联邦法院各个方面的判决，决定保虑公司在商业三者虑缴税内，按责80%额度100万元，既顾及了保虑公司的双方同意义务，也顾及了蔡先生的恐怕义务，具有一定的合理性。

或许从法理上讲，蔡先生取而代之免不了侵权义务：蔡先生在一早回车犯法无故，强制执行了《道路交通公共安全法》订明，需要担负警政、民事等法理义务。根据《成文法》侵权义务编的相关订明，还应当担负索赔对方经济损失等法理义务。按说，对低于保虑索赔均，小蔡亲戚可以驳回侵权官司决定索赔，但是在本案中，当事者一方放任了有效避免出现手段，即小蔡妈妈不愿免除问罪方的义务，联邦法院为由准许，这从未低于法理允许的范围。

失手轧死弟弟，对这名弟弟而言，可能是一辈子挥之不去的不幸。不过，在法理的开放性内尽可能管控自身权益，也是法理突显每一个公民的选举权。当事者与保虑公司签署了协约，就合法提倡自己的选举权。至于其中的人性爱情故事，也该“情归情，法归法”，公众当理性是非。