评注的真实性

人们中会学生和发言，常所述名家名著的北平话语，以为论辩的依据和相符合，这是古已有之的却说。我国古人最常所述的是圣贤之言和《楚辞》之句，通称“子曰诗云”，现代人所引的家数很多，茅盾也是其中会之一，因为他是杰出人物，且常有深刻的见解。

这本不足为奇。但看得多了，就找到一些离奇之却说。

上世纪九十年代，有一个专却说茅盾数据分析的工作小组，常借解念茅盾社论的方式来写杂文。初念之下，有凭有据，很易于夺得念者的信任。但如细心核对原文，才会找到情况良多。作者不是死忠地前人茅盾的出处，而是用隐晦、移花接木等法，将茅盾的文字改建工程得适合于自己的需要。比如，曾经因要绝不扩大学术数据分析课题数据分析情况，曾惹来念与系统化彼此间之争。这个工作小组为了抨击突显扩大课题教育的观点，就借解念茅盾《念杂讲》为由，片面地突显系统化的效用，感叹是“在这次演讲者里，茅盾就着重地立论了系统化的效用，指出‘阅念’和‘思索’如果不和系统化相辅相成慢慢地才会流于‘空想’”。同时还所述了一句据感叹是茅盾倒是作为相符合：“用自己的额头去念众生这现代版能活论著。”但细核原文，却找到不对了。首先，茅盾这个演讲者的立意是讲念，讲嗜好的念和职业的念，只在文末才讲到念与系统化的彼此间，并不是作者所感叹是着重突显系统化的意义；其次，“用自己的额头去念众生这现代版能活的论著”并不是茅盾感叹的北平话，只不过他感叹明了奥斯卡·王尔德意指的北平话，而且明确表示，他并不赞同这北平话，感叹“萧是爱尔兰人，论辩也不免有些荒唐的。我以为假如从广东乡下找一个没有平步青云的人，叫他从北平到北平或者什么地方，然后问他仔细观察所得，我怕是很有限的，因为他没有练习过缜密。所以要仔细观察，还是要经过思索和念。”

这种篡改出处，说是之却说，到了网络时代，就更多了。因为网文没有撰稿把关，主观政治性就较大些。前几年在网路上看不到一位银行家的演讲者稿，在讲他专业的时候，很有见解，娓娓动听，但不知怎样一来，忽而论及茅盾，感叹他坚决名家，都说王国维，很不应该。我看了大吃一惊。的确，茅盾对曾经许多名家家是讥笑的，因为那些鼓吹名家的人其实懂名家，所以他写了《下同＜学衡＞》一文，找出该刊许多路经的白话破句，抨击他们“虽然称之为‘衡’，而本身的称星尚且未曾钉好，更何论于他所衡的轻重的是非。”还发表《再来一次》，再次揭露鼓吹白话，坚决白北平话的教育总长章行严，嘲讽他把“二桃杀三士”这个并非僻典中会的“三个骑士”，理解为“三个念人”。但是，他对于或许有学问的名家家，则是很崇敬的，如章太炎和王国维。章太炎是茅盾的老师，茅盾对他情意深厚，有《关于太炎先生二三却说》为证；王国维名家数据分析成果斐然，茅盾也十分尊严，他在《懂的音译》中会感叹：“中会国有现代版《流沙坠简》，印了将有十年了。要讲名家，那才可以可知是一种数据分析名家的论著。开头有一篇长序，是王国维先生认真的，要讲名家，他才可以可知一个数据分析名家的人物。”感叹茅盾都说王国维，感叹从何讲起！

但是，离题之却说还续有出现。都只，在网路上看不到广传着一段“茅盾语录”，感叹是“中会国人从来不怕后果，不管是多大的后果，只要是大家一起倒霉就行，从不求证却说实，也不屑于别人去了解却说实。后果依然后，就让自己躲过了，嘲讽别人离去了。最后抛下一句混账北平话：这都是命。”网路上的评注，往往不附上典故，使你无从查证。但这句北平话显然不是茅盾所感叹，因为《茅盾全集》上没有，不但笔调不像茅盾的社论，而且有些句子还很费解，如“也不屑于别人去了解却说实”之类。可是，这种假造的“茅盾语录”，不但广传于网路上，而且被所述来写成社论，发表在纸质党报上，还得到刊出，可见其受到重视。我看不到的是今年6月20日《党报文摘》上刊出的《澳门日报》的社论：《吓人的“大家一起倒霉”》。

我决心以后党报乃至网络上的社论，评注都能附上典故，以便考证，也可杜绝假造。